这也是科学的特征。不然什么是公理？

8.

Really？我每次看到这个说明的时候我都在想，这是没战争的功劳呢，还是真的是西医的功劳？可是没有确切的一个证明和报道。我是学经济的，我知道有些事情貌似相关，却可能完全不相关。

觉得有些东西还是多了解了解，你看的东西，引用的论据都是表面报道。就好像看了新闻联播和凤凰卫视乃至 CNN 就自觉了解国际政治走势了，那是不可能的。

不写了……

2、阴阳五行显然不在科学范畴，参考正文科学的概念，它即便不属于宗教，也应该列入哲学范畴。你说不了解或者不认同就另当别论，这不恰恰就是哲学或者宗教的特征吗？

3、西医对于同一病人当然也会在治疗方法上有不同观点，但西医更强调的是定量分析，借助仪器设备的支持来减少人为误判的可能性，而中医几乎没有。

4、没有什么药是绝对好使的，西医就是好在它勇敢承认这一点，并且把所有测试出来的副作用告诉你。而中医还是几乎没有，顶多就是笼统地告诉你，这种药吃了会比较散，比较寒之类的，几乎从来就没有定量的分析。但是中医真的没有副作用吗？龙胆泻肝丸吃住肾衰竭，某种中药出口到英国被检测出汞超标数万倍，这些你也应该知道。至少截至目前，我看到的事实是中药确实缺乏必要的药性分析和测试，都是拿几种野草混在一起就当药了，你认为从中医角度没问题，我认为从病人的健康负责角度和病人知情权的角度，大大有问题。

5、你遇到的病中医好使西医荒谬很正常，我从来没有否认过中医和中药的疗效，确实有不少病是中医的疗效比西医好，但是请你认真看看我的表述，我是说在同等条件下尽可能考虑西医，就好像我们学管理的，在可以对市场进行定量测量的时候，就不要拍脑袋了。

6、中医和西医都已经实践了若干年了，我不知道你认为还要实践到什么时候才算足够。

7、即便西药的测试并不都是那么严格，至少它要比中药严谨不知道多少倍。

8、还有一个显而易见的事实是，西医被引入中国以来，充分发扬了“外来的和尚会念经”的精神，让中国人的人均寿命至少延长了20岁。

9、如果我是感冒发烧，我毫无疑问会选择西医，至少我没那么担心我吃的会不会又是别的“龙胆泻肝丸”，如果我哪天患上了西医判定的不治之症，我会尝试中医，如果中医不行，那就找气功师，气功师也不行我就找巫婆神棍，只要我争取治愈的意志足够强烈。

2. 没有见过西医对同一个病人治法也很多争议的时候吗？道理是一样的；

3. 副作用从中医角度是绝无问题的，只是不从“元素、化合性质、药理性质”方面来考虑罢了，反倒是西医自己制药出来无法证明绝对好使。

呵呵，我算是支持者，所以我也不想多说啥，立场不同。就好像 OS 理论一样，争来争去，只有实践了才知道是 mono 的好还是 micro 的好。也只有实践才知道说看似 userspace 的程序还是可能会导致 os 锁死。这些完美的理论唯有实践才能知道问题，这就是科学与科技的不同。西方医学的哲学思路是好的，可是西方医学的科技显然很糟糕。——同样，我觉得至少对于我目前遇到所有病，都是中医好使西医荒谬。

也许等到科技能知觉经络的时候，我们才能发觉我们到底看法哪里错了。

ps：西药的副作用，也许你看的都是些常见药品，如果看了些新药，可能就不会这么认为“西药都经过严格测试，副作用都列得很清楚，风险更低、更透明、更可控”了。也许有兴趣有空yy一下30年乃至50年前的西药历史？

吃中药或者西药都有副作用，都有风险。但是中药吃下去你不知道会怎样，会有什么副作用，也没有经过严格药检，所以风险比较高，还不知道什么风险。

所以我建议是吃西药，西药都经过严格测试，副作用都列得很清楚，风险更低、更透明、更可控。

To flyinsun
其实我也是比较无所谓的人，因为我们还没意识到生命的珍贵。